Проблемы парковки во дворах

Дело частного обвинения
В то время я еще не пустился в свободное плавание (адвокатский кабинет) и работал в коллегии. А там обычно редко собираются вместе: кто-то уходит, кто-то приходит. Помню, что в тот момент я находился в коллегии один, не считая нашего бухгалтера. Зашел парень, сразу же бросились в глаза еще не совсем зажившие шрамы на лице.

Суть дела заключалась в том, что в результате ссоры из-за парковки, он был избит. Были сняты побои и подано заявление в Мировой суд в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ о возбуждении дела частного обвинения, но суд завернул заявление. Такое, к сожалению, бывает, как по объективным, так и по субъективным причинам. Я подготовил новое заявление в рамках ст. 318 УПК РФ. Суд рассмотрел его, возбудил уголовное дело и назначил слушание.

Наш оппонент оказался работником то ли городской, то ли областной администрации, может поэтому вел себя довольно нагло. Из его версии происшедшего следовало, что это мой клиент без видимой причины избил его, причем соседи, живущие на первом этаже, а также его родственники подтверждали это. По словам же моего клиента дело происходило совсем не так. Они с женой и детьми подъехали к дому. Его постоянное место на парковке было занято, и он поставил машину рядом, записав номер своего мобильного на всякий случай. Они поднялись к себе, уложили детей спать, жена куда-то ушла по делам, а он остался один с детьми. Нашему оппоненту, который приезжал в этот дом к родителям, понадобилось срочно уехать. Увидев, что его автомобиль “заперт”, и ему не выехать, он попросил мать зайти к соседу. Мать зашла и хотя мой доверитель ответил ей, что сейчас выйдет, разговор вышел громкий. В результате проснулись дети и случилась задержка с исполнением обещания отогнать машину. Когда же мой клиент наконец вышел на крыльцо, то между ними случился разговор на повышенных тонах. В итоге мой доверитель получил несколько ударов в лицо. Попытки сопротивления со стороны моего клиента были быстро подавлены, так как оказалось, что оппонент еще занимался и боксом. Поэтому результат был для моего клиента плачевным. Во всяком случае по свидетельствам жены и ее подруги, которая зашла к ним вечером, его было просто не узнать. Все лицо заплыло и представляло собой один большой синяк. Так как с нашей стороны были лишь свидетельские показания жены и ее подруги, которые не были очевидцами происшествия, а с той стороны, показания “очевидцев”, пришлось выходить на место и все проверять. Дом был панельный и оказалось, что с первого с первого этажа, да и с других тоже, увидеть что происходит на крыльце дома, которое закрыто с двух сторон, просто невозможно. Сделали снимки и предъявили все это в суде, в связи с чем доказательства “очевидцев” были поставлены под сомнение. Налицо было лжесвидетельство – преступление в соответствии со ст. 307 УК РФ. К сожалению, подобное в наших судах случается нередко, но на это суды обычно смотрят сквозь пальцы. Во всяком случае на моей памяти никто за это не был наказан. Со стороны оппонента появлялся в суде и специалист, по-моему, тренер, который утверждал, что его подопечный не мог ударить, потому что в этом случае мой клиент получил бы очень тяжелые повреждения. Видя, что первая версия рухнула, наш оппонент пустился во все тяжкие и выдвинул новую, предположив, что мой доверитель ударился сам и так несколько раз, в общем как в известном анекдоте. Это вызвало усмешку даже у судьи. Эксперт, производивший освидетельствование моего клиента также была приглашена в суд, где еще раз подтвердила свое заключение и указала, что это результат нанесенных ударов, которые и привели к кратковременному расстройству здоровья. В итоге приговор суда было в нашу пользу. Нашему оппоненту дали 240 часов обязательных работ и взыскали с него в пользу моего клиента материальный ущерб и моральный вред.

Но на этом наш оппонент не успокоился и подал апелляционную жалобу, заявив, что обязательно в итоге выиграет. В городском суде скрупулезно все проверили, и не найдя никаких нарушений, оставили приговор в силе.

Послесловие
Вот так закончилось это дело. Почему запомнилось? Наверное, потому, что невероятно долго тянулось. Вполне допускаю, что на наш “независимый суд” было оказано давление, но в этом случае, как и всегда, никаких доказательств этому не было.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.